信号、假说、验证：一套地缘政治研究框架
我们如何在七天内从Qalibaf信号追踪到市场含义线索到投资逻辑的推演过程
前言：本文不是严谨的分析笔记，只是通过一个案例来展示研究过程，包括建立假说，搜集证据，用逻辑树推演，用新事件来验证或推翻已有结论，并最终将地缘逻辑转化为可交易的市场判断。读起来可能有点乱，我只是把平时的一些笔记整理到了一起，没有注重编辑或者呈现讲故事般的叙事。送给喜欢逻辑推理的朋友们。
© 2026 Street Alpha. All rights reserved.
在做任何地缘政治分析之前，需要先确立研究的工作框架。这套框架不是固定模板，而是一种思维方式，某种程度也适用于投研分析：
信号捕捉 → 假说建立（Hypothesis）→ 证据搜集 → 逻辑树推演 → 假说验证/修正 → 市场含义推导
每一步之间都有反馈循环：新证据可能推翻旧假说，新事件可能打开新的逻辑分支。研究不是线性的，但逻辑链条必须是清晰的。
核心原则：
假说先行，证据跟进： 不是收集了所有信息再下结论，而是先有一个可以被证伪的假说，然后主动去找证伪或验证的证据
区分信号与噪声： 官方表态通常是噪声，行为才是信号
行动优于言辞： 永远看他们做了什么，不是说了什么
结构性 vs 情绪性： 区分价格波动是情绪驱动还是结构性变化
下面用一个正在发生的实际案例：美伊谈判中的Qalibaf信号，来演示这套框架的每一步是怎么运作的。
第一个信号：Qalibaf是谁，为什么重要
原始信号捕捉时间： 2026年3月21-22日
原始新闻（以色列官员消息）： Axios报道，美国特使Steve Witkoff和Jared Kushner通过中间人与伊朗议长Mohammad Bagher Qalibaf接触，并正在安排一场可能在伊斯兰堡举行的会面。
这条新闻里有一个异常信号值得注意：谈判的负责人不是外交部长Araghchi，而是议长Qalibaf。
原始信号捕捉时间： 2026年3月21-22日
原始新闻（以色列官员消息）： Axios报道，美国特使Steve Witkoff和Jared Kushner通过中间人与伊朗议长Mohammad Bagher Qalibaf接触，并正在安排一场可能在伊斯兰堡举行的会面 。
这条新闻里有一个异常信号值得注意：谈判的负责人不是外交部长Araghchi，而是议长Qalibaf。
为什么谁在谈比谈什么更重要
在任何政治体系中，谁代表国家谈判本身就是一个重大政治信号，因为它揭示了：
谁在国内有足够授权来推进某个政治方向
国家想通过这个渠道传达什么样的政治意图
这个渠道的存在本身是否暗示了国内的路线之争
Qalibaf的背景：
伊朗议长，前IRGC空军司令
有军事背景，同时有政治代表性（议会最高职位）
与前最高领袖Ali Khamenei有政治联系。Ali Khamenei于2月28日在美以联合空袭中被杀后，其子Mojtaba Khamenei在3月初继任最高领袖 。Qalibaf与新领袖Mojtaba的关系尚不明朗，但他在议会中的制度性地位独立于最高领袖的直接指挥链
外交部长Araghchi的职责是对外表态和否认，而议长代表立法机构，在制度上不负责外交——这正是让他成为灰色渠道的原因
初步假说（H1）： 如果Qalibaf真的在主导谈判，说明伊朗内部有一个绕过外交部的授权渠道存在，暗示双方在进行更认真的接触，而不仅仅是外交表态。
验证H1：观察Qalibaf的反应
Qalibaf的公开回应很快出现：他在X上发帖，称“根本没有与美国进行任何谈判”，并称相关报道是“被用来操纵石油市场的假新闻” 。
此时的关键判断：公开否认本身是否构成证据？
在外交研究中，有一个基本原则：官方否认的分量，取决于否认的方式和否认的对象。
如果是外交部发言人否认 → 标准程序，可信度低
如果是被点名的当事人亲自出来否认 → 说明这个传闻让他感受到了足够的政治压力，否认本身就是一种政治信号
Qalibaf选择措辞假新闻+操纵油市→ 这不是一个单纯的“没有此事”的否认，而是在攻击这条消息的意图，说明他认为这条消息对伊朗有政治损害。
但这里必须承认一个替代解释：在伊朗政治环境下，被传与美国谈判本身就是政治毒药——随时可能被IRGC强硬派扣上“叛国”帽子。因此即使Qalibaf真的没有参与，他也有充分动机强烈否认。仅凭否认方式本身，无法区分“参与了但必须否认”与”没参与但必须否认”。
外部交叉验证： 几乎在同一时间，Trump在记者会上说“我们在和对的人物（right people）谈”，并确认对方有兴趣达成协议 。两相对照——Qalibaf否认的是同一件Trump肯定了的事——谈判渠道的存在基本确认。Qalibaf否认的方式反而强化了假说：他确实在这个渠道中扮演了某种角色。
H1状态：初步验证。
逻辑树推演：美以战略目标分歧
确认Qalibaf在谈判渠道中之后，接下来的核心问题是：这个谈判能否达成结果？
要回答这个问题，需要先厘清谈判桌上每个玩家的真实战略目标。永远不要看他们说什么，要推断他们真正想要什么，以及他们能接受什么。
逻辑树起点： 美国和以色列是共同作战方，但他们的战争目标真的一致吗？
美国的战略目标
公开表态（国防部长Hegseth，2月28日开战当天）：
摧毁伊朗导弹库存、导弹发射装置和国防工业基础
摧毁伊朗海军
永久剥夺伊朗核武器能力
Trump的表态（3月6日之后）： “无条件投降”，并表示”政权更迭”是最好的结果 。
关键观察： Trump的表态在开战后不断升级——从“核武+导弹+海军”变成了“无条件投降”。Long War Journal在3月5日就指出，这种目标的漂移本身可能反映内部路线不统一。
CCNN分析师Shapiro（3月16日）进一步指出：
“美国的目标是流动的，而以色列的立场一直更加一致。Trump表现出不一致性和模糊性，这让局势更复杂，尤其在Hormuz升级的情况下。”
以色列的战略目标
Netanyahu开战声明（2月28日）： “结束来自阿亚图拉政权的威胁”——注意措辞，不是”摧毁核武”，而是”结束威胁”，这里的主语是政权 。
打击目标选择的差异：
Long War Journal分析指出，美军集中打击硬化设施和海军目标，而以色列则同时系统性地消灭政权高层官员 。这种打击目标的差异，正是两国战略目标不同的直接体现。
以色列真正想要什么： 政权更迭 + 彻底瓦解”抵抗之弧”（Axis of Resistance）——即伊朗在黎巴嫩、叙利亚、也门、伊拉克的代理人网络。
RFERL在3月9日的总结： “美以两国在战争中联合，但在下一步怎么做上存在分歧。”
阶段性结论（H2）： 美以战略目标存在结构性分歧——美国寻求可谈判的收场，以色列寻求最大化破坏直至政权崩溃。CNN、RFERL、Long War Journal三个独立来源交叉验证了这一判断 。
证据升级：以色列在主动破坏谈判
如果H2成立——美国想谈、以色列不想谈——那么一个可推演的结论是：以色列会主动破坏美国的谈判渠道（H3）。 接下来，我们看3月24-27日的事件是否验证了这个推演。
证据一：Netanyahu 48小时冲刺（3月25日）
NYT报道：随着美伊谈判看起来越来越可行，Netanyahu在获取了美国15点停火方案的副本后，立即下令军队在48小时内对伊朗武器工业采取一切可能的行动 。
发条件： 正是在Trump的15点方案传到以色列之后，Netanyahu立即下令冲刺。这不是巧合，而是因果关系——以色列担心Trump会在没有”充分了解”伊朗对15点方案承诺的情况下宣布停火 。以色列特别
证据二：暗杀IRGC海军司令Tangsiri（3月26日）
Netanyahu在视频声明中亲自确认击杀了IRGC海军司令Alireza Tangsiri 。这不是泄露或”指向”，而是以色列最高领导人公开claim credit。
关键背景：
Tangsiri是负责霍尔木兹海峡封锁行动的最高军事指挥官
CENTCOM在整个过程中没有claim credit——这暗示这是以色列单独的目标选择，而非联合作战计划的一部分
Tangsiri在1月30日就差点被杀——班达尔阿巴斯一栋8层建筑发生神秘爆炸，IRGC当时急忙否认其身亡，Mehr通讯社、Tasnim都专门发了”辟谣”。以色列在1月就已经盯上了他，这次是补刀
证据三：Qalibaf（以下简称Q）确实在以色列打击名单上（3月26日）
路透社报道：以色列应巴基斯坦向美国提出的请求，将伊朗外长Araghchi和议长Qalibaf从打击名单中移除 。
这个事实包含了多层信息：
Q确实在名单上——直接证实了”以色列想杀掉谈判负责人”的推演
以色列是主动施害方——他们”已经有了坐标”（”The Israelis had their coordinates”）
巴基斯坦充当了关键中间人——解释了为什么伊斯兰堡会成为谈判地点
美国必须主动说服以色列——说明美以在这个问题上存在真实张力
历史模式确认
以色列的行为不是偶发的。自开战以来，每一次停火窗口出现，以色列都加速打击以制造既成事实——将每一次停火视为在最优惠条件下重新启动打击的机会。
H3状态：验证。 Q在hit list + Netanyahu 48小时冲刺 + 系统性斩首行动，三重证据支撑了”以色列主动sabotage谈判”的推演结论。
结构性真相：美以在同一个人身上采取相反行动
现在可以完整呈现逻辑树：
最底层（结构真相）：美以战略目标根本分裂
├── 美国：委内瑞拉模式——扶持体制内温和派（Q）上位，
│ 以制裁换让步，拿到石油利益，低成本收场
└── 以色列：割草模式——最大化军事破坏，系统性斩首，
去核化，推动政权崩溃
↓
中层（执行冲突）：以色列在主动破坏美国的Q渠道
├── 杀Tangsiri = 摧毁Q能执行任何协议的军事指挥链
├── Netanyahu下令"48小时内能炸多少炸多少"
│ = 在Trump宣布和谈前制造既成事实
└── 系统性斩首 = 让伊朗没有任何人有权力或能力接受谈判
↓
表层（当前困境）：Q被夹在中间，三面受威胁
├── 来自以色列：谈判桌可能是暗杀陷阱（他确实在hit list上）
├── 来自IRGC强硬派：内部被盯上，随时被扣"叛国"帽子
└── 来自美国：不谈就是下一个被炸的人
关键验证： 以色列在威胁Q，而美国在保护Q（说服以色列将其从hit list移除、Trump暗示他还活着）——这两件事同时发生，恰好证明美以目标已经分裂到了在同一个人身上采取相反行动的程度 。
回看整个假说链（Hypothesis Chain):
H1: Q在谈判渠道中（初始假说）
└── 验证：Trump说”right people” + Pakistan确认
└── 状态：✅ 已验证
H2: 美以战略目标不同（推演假说）
└── 验证：CNN / RFERL / Long War Journal 三个独立来源
└── 状态：✅ 已验证
H3: 以色列会主动sabotage谈判（推演结论）
├── 验证：Q在hit list + Netanyahu 48小时冲刺
├── 验证：Tangsiri被杀（以色列单独claim credit，非联合作战）
└── 历史模式：三次停火窗口均在短期内被以色列打破
└── 状态：✅ 已验证
H4: 美国会尝试约束以色列（对立假说）
└── 验证：美国说服以色列将Q从hit list移除
= 美以之间有张力的直接证据
└── 状态：✅ 已验证
每一个推演出的结论，都找到了可验证的、独立的证据来支撑。这就是好的研究的标志。
Qalibaf Signal Tracker（QST）
除此之外，我利用AI搜集信息，整理了一个Qalibaf Signal Tracker（QST），目前这个信号追踪器每天都会更新。以下是过去三天的QST信息：
市场逻辑整合：将地缘分析转化为交易判断
市场现象（3月27日晚）： 黄金和石油同时上涨，这在直觉上矛盾——谈判乐观（黄金应涨）和供给受阻（石油应涨）似乎是相反的信号。
初始解读： 这是1973/1979年历史模式的重演——当黄金和石油同涨时，市场在表达”这是结构性变化，不是暂时事件”。
我的解读：
市场在同时定价：停火概率上升（黄金↑）+ Hormuz物理上无法重开（石油↑）。这两个不矛盾。
黄金涨的逻辑：
停火谈判存在 → 如果谈成，战争溢价在美元上消失 → 美元走弱 → 黄金受益
这是dollar war premium unwind交易，不是panic trade
石油涨的逻辑：
COSCO U-turn → 霍尔木兹物理上未重开，中国船也过不去 （昨晚的大新闻）
IRGC海军指挥层全灭 + 分权原则 → 即使谈成协议，没有人能deliver the strait
停火 ≠ 海峡重开
DIA内部评估：伊朗有能力将海峡关闭1-6个月
矿清工作：需要8-12周
VIX佐证： 如果市场真的在panic（1973模式），VIX应该飙升。但市场是orderly down，说明这不是恐慌，而是市场在冷静地分解两个独立变量。
关键洞察： 当黄金和石油脱钩（石油涨/黄金跌），市场还在押注危机是暂时的。当它们重新挂钩（同时涨），市场转向了这是结构性变化。
1990年：它们短暂挂钩，然后战争快速结束，黄金回吐。
1973/1979：挂钩之后持续了数月，黄金最终跑赢石油。
2026年的判断： 根据前文所有逻辑推演: 霍尔木兹物理上无法短期重开、IRGC海军指挥链全灭 、扫雷需8-12周、COSCO折返证实航运实际中断 — 我倾向于认为这次更接近1973/1979模式（结构性）而非1990（短暂）。即使停火在短期内达成，海峡的物理重开是一个独立于政治谈判的时间线，供给端的结构性缺口不会因为一纸协议而在几周内消失。
追更追起来☕️